Une grande lettre-témoignage du 10 novembre 1940.
Nous l'aimons tous deux assez la terre pour qu'elle nous le rende et nous donne aussi d'avance la foi en notre réussite.
Aldo Fiorio dans une lettre à Serge.
*
Écrit on ne peut plus à chaud, il s'agit là d'un témoignage exceptionnel de Serge au moment de quitter Taninges, à la charnière donc de deux périodes majeures de sa vie.
Celle de Taninges, qui dura 16 années - 1924 à 1940 - et celle dans laquelle il s'engage alors pour une vie de paysan - puis de résistant - avec son frère Aldo à la ferme du Vallon dans le Tarn-et-Garonne.
Beaucoup de soucis - d'argent entre autres - mais énormément d'enthousiasme au seuil de cette nouvelle vie ! Nouvelle vie qui sera le dernier maillon avant l'amarrage définitif des Fiorio à Montjustin, en 1947.
Heureux que Serge ait eu le goût de se raconter et de l'écrire aux uns et aux autres de ses proches : chaque pièce de cette vaste et riche correspondance est à chaque fois un précieux focus sur des situations et des événements sans lequel de grands pans de sa biographie - et bien plus que cela, de sa sensiblité - seraient à jamais perdus. Ses rapports à sa peinture sont par exemple ici aussi en partie abordés.
De nature généreuse, raconter, se raconter, confier à l'autre ses joies et ses soucis dans les pages de ce journal épistolaire, est encore pour lui une forme d'intime partage avec - nombreux - celles et ceux qu'il aime, lui sont chers.
*
La ferme du Vallon.
Lettre à monsieur Ch.
Le pacifisme des Fiorio.
Une lettre de Serge à Paul et Yvonne Geniet du 10 novembre 41.
Une lettre de 44
Une lettre du 14 mai 1944.
Un court message du 24 septembre 1944.
Le goût d'écrire des lettres.
Taninges, le 16 août 1940.
Une lettre du 28 avril 1941..
Un court message du 24 septembre 1944.
Une épistole de Lucienne Desnoues aux Fiorio.
Jules Mougin : Écouflant le 19 mai 1968.
Une lettre d'Eugène Martel.
Thyde Monnier. Une grande lettre du 5 octobre 1937.
Une lettre d'Adrienne Cazeilles de septembre 1992.
Dans la correspondance de Serge.
*
De la part de notre ami Philippe Courbon de Reillanne.
ce jeudi 12 décembre sera débattue, à l’Assemblée Nationale, la proposition de loi visant à reconnaitre l’écocide, au même rang que les crimes contre la paix ou les crimes contre l’humanité.
La France s’honorerait de reconnaitre l’incrimination pénale d’écocide, pour devenir, après les droits de l’homme et du citoyen, source d’inspiration pour d’autres pays.
Dans le quotidien Libération du mercredi 11 décembre, vous pourrez prendre connaissance de la Tribune visant à soutenir cette proposition, dont nous sommes soixante-dix signataires, nombre qui aurait pu être beaucoup plus important si nous avions disposé de plus de temps.
La voici publiée : https://www.liberation.fr/debats/2019/12/10/reconnaitre-l-ecocide-au-meme-rang-que-les-crimes-contre-l-humanite_1768154
J’avais à coeur de vous partager cette communication,
*
De la part de Daniel Fiorio :
AHMA Association des habitants de Montjustin et de leurs amis.
Bonjour,
voici une suite aux infos sur le PLU : quelques points importants.
1- Il est prévu UNE place de parking par logement construit ce qui est une obligation généralisée. Mais une famille peut-elle vivre à Montjustin sans deux voitures ? DEUX places de parking par logement serait beaucoup mieux.
2- Cette obligation d’une place de parking est supprimée pour la UAa (centre du village) C’est pourtant là où il y a le moins de place… Cela concerne la parcelle des futurs logements communaux et la parcelle Pellegrin. Comment justifier cette suppression ? qui de fait favorise un seul privé qui mettra ses voitures sur le domaine public.
3- On ne peut pas prétendre « mettre en avant son patrimoine (du village) remparts, jardins, église » et construire un parking en dessous de l’église, c’est contradictoire.
4- Les diverses « réserves » faites pour aménager des passages publics ne sont pas précisés au tome 6. Seulement leur surface est indiquée.
5- A aucun moment il n’est question du parking à l’entrée du village alors que son accès perturbe les trois premières maisons. Aménager un autre accès ? ou déplacer le parking en contrebas de la route en dessous du parking actuel ? D’autres propositions ?
6- La hauteur maximale des bâtiments est portée à onze mètres ce qui fait des bâtiments de deux étages. C’est très haut. Ça bouche la vue et le soleil. Il n’y a qu’un bâtiment à deux étages dans le village, c’est le « château ». Dans le POS la hauteur était limitée à sept mètres cinquante.
7- L’augmentation de population proposée (pourquoi ?) est basée sur les chiffres de la commune (60 habitants) ; cette augmentation est localisée uniquement sur le cœur du village (15 habitants) et non répartie sur l’ensemble de la commune.
Sinon le PLU est très intéressant notamment au niveau de l’état des lieux.
C’est tout pour le moment. Il y a surement des choses qui nous ont échappé. Nous allons encore chercher. Si quelqu’un a des suggestions qu’il nous contacte.
Nous avons envoyé ce mail à tous les contacts que nous avons susceptibles d’être intéressés. Tu peux faire suivre à qui tu veux. Si tu ne veux plus recevoir ces mails fais-nous le savoir.
Daniel Fiorio.



